Вчера рассказывал историю про то как я в школе ездил на хвосте электричек, и мне намекнули что я опасный долбоеб. Эта оценка строилась на трех тезисах: а) свалиться с электрички относительно просто б) в случае тяжелых травм/смерти у машиниста и прочих неповинных людей будут проблемы в) то есть я подвергаю существенному риску не только себя, и таким образом пересекаю этический горизонт событий. Поскольку я не просто цеплял электричку руками, а ещё и использовал для этого обвязку, карабины, и две независимых точки крепления в соответствии со стандартами альпинизма, то я считаю что риска упасть у меня не было. По факту, моя защита строится на тезисе что я умный, знал все известные риски и минимизировал их своим профессиональным поведением.
К сожалению, последний тезис я часто слышу от тех, кого сам считаю опасными долбоебами. И это заставило меня задуматься.
По многим типам стандартного поведения собрана большая статистика, позволяющая оценивать вероятность неудачи. Например, мы точно знаем, что писать смс за рулем - плохая идея, вероятность порвать крестообразную связку в первый день на горных лыжах составляет 0.3%, что в десять раз больше вероятности получить какую-то травму после поездки на электросамокате. Однако как только поведение становится нетипичным (ездить на горных лыжах осторожно или носить шлем при поездках на электросамокате), просчитать объективные вероятности становится невозможно. В результате мы начинаем опираться на интуитивное представление об опасности. У каждого разумного человека образуется целый профиль из субъективных оценок рисков и удовольствия для каждого вида деятельности, который составляет его индивидуальность и мешает договориться с другими разумными людьми.
Наверное, люди объединяются в группы на основе того, какие риски они любят принимать (и прямо или опосредованно затрагивать ими рандомных или близких людей). Список огромен: автомобили, мотоциклы, моноколеса, альпинизм, спелеология, автостоп, хождение по крышам, горные лыжи, зимние походы, younameit.
Ещё есть супер-осознанные люди, которые последовательно стремятся минимизировать все риски для себя и окружающих и отвергают любую экстремальную деятельность, которая не является необходимой. Их моральная позиция является наиболее непротиворечивой и экологичной с точки зрения расходования ресурсов человечества.
А потом настал коронавирус и никто, никто блять из этих супер-осознанных людей не носит на работе (в помещении) маску. Хотя опасность от коронавируса для себя и окружающих на текущий момент сильно больше даже опасности от мотоцикла.
Так я понял, что для большинства людей (включая меня) оценка рисков и их моральной приемлемости - это просто усреднение оценок из своего окружения.
Не знаю что с этим делать и где теперь искать универсальный нравственный закон.
